Doctor Fernando Jaimes Pastrana
La ciencia fue determinante para la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial. El gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica identificó la importancia de los avances científicos y tecnológicos, formuló el programa, organizó los esfuerzos e invirtió los fondos requeridos con el objetivo de ganar la guerra.
Al finalizar la conflagración, Vannevar Bush elaboró, en 1945, el reporte Science, the Endless Frontier, el cual se convirtió en la base del llamado nuevo acuerdo social, en el que el gobierno se compromete a invertir recursos principalmente en las universidades, para que sus investigadores avancen el estado del arte de las ciencias, que eventualmente contribuirían al desarrollo económico, social y de seguridad nacional.
Dos fueron las premisas de Vannevar Bush: la primera fue que limitar a la investigación básica por considerandos de aplicación, traería como consecuencia avances pobres en la ciencia, y la segunda, que la ciencia básica es el motor del desarrollo tecnológico.
En los cincuenta años transcurridos desde la aparición de este reporte, el debate sobre sus postulados ha sido paradójico en resultados, ya que en él se habla del fin de la separación de las actividades de investigación básica y aplicada, pero con más frecuencia de la esperada, esta separación permanece.
Podríamos decir que existe una tendencia en la que los patrocinadores de la investigación enfatizan la aplicación de los resultados, mientras los que la realizan consideran lo básico de la investigación como lo más importante. Esta forma de pensar supone una variable con valores extremos de aplicado y básico.
Necesitamos un modelo que concilie estas posiciones polares. Donald E. Stokes, 1996, propuso el Modelo de los Cuadrantes, en el que se consideran dos variables con puntos extremos, que van de lo universal a lo particular de una explicación, y la otra, de lo general a lo específico de una aplicación. De aquí se derivan tres cuadrantes, denominados de Edison, de Pasteur y de Bohr, por su orientación a la aplicación el primero, a la teoría el último, mientras que el de Pasteur es el justo medio.
Las universidades de la región pueden concebir proyectos para el Estado de Nuevo León o el Noreste de México, o como se ha argumentado en años recientes, integrando nuestra región con el sur de Texas, apoyándonos en el Modelo de los Cuadrantes para maximizar la efectividad de nuestras contribuciones. Las oportunidades de la región y las fortalezas de las instituciones determinarán la ubicación de los proyectos en este modelo.
Así, podremos tener proyectos más cercanos al cuadrante de Bohr en áreas de genómica, que tengan impactos en procesos biotecnológicos o biomédicos, los cuales podrían ubicarse más en el cuadrante de Pasteur. El análisis de prácticas en la ingeniería de software podrían identificar los principios subyacentes que nos permitirían innovar en las mismas y crear las herramientas o productos tecnológicos para acelerar el proceso, acercándonos así al cuadrante de Edison. El siguiente paso sería crear empresas que incorporen los beneficios de los productos y servicios a diferentes sectores de la sociedad.
Cada uno de estos cuadrantes enfatiza métodos y ambientes que tienen que ver más con el método científico, el diseño, la administración de proyectos y el emprendimiento según el caso.
En conclusión, podemos decir que el nuevo contrato social de las universidades con sus comunidades, que están integradas por el gobierno, el sector de la producción y la sociedad en general, implica las actividades pemanentes de vincular la ciencia y la tecnología de una manera más coordinada, así como de formar profesionales con competencias del más alto nivel nacional e internacional.
REFERENCIA
Pasteur´s Quadrant: basic science and technological innovation, Donald E. Stokes. Brookings Institution Press, 1977.
